Les erreurs qu'il a commises — et assumées
Les erreurs d'investissement de Munger
Charlie Munger était d'une candeur inhabituelle sur ses propres erreurs — il estimait que répertorier ses erreurs relevait en soi d'une discipline toute mungérienne (l'inversion : étudiez précisément comment vous avez échoué, puis résolvez de ne plus jamais retomber dans le même piège). De son propre aveu répété, les erreurs qui ont coûté le plus cher n'ont jamais figuré sur aucun état financier : c'étaient des erreurs par omission — les excellentes entreprises qu'il comprenait, qu'il aurait pu acheter, et qu'il n'a pas achetées.
L'achat d'Alibaba (2021-2022)
Charlie Munger a-t-il perdu de l'argent sur Alibaba ?
Réponse courte. Oui — Charlie Munger a fait acheter des actions Alibaba au Daily Journal en 2021 et a renforcé la position à mesure qu'elle chutait, avant de la réduire d'environ moitié début 2022 en encaissant une lourde perte latente ; il a plus tard qualifié cela de « l'une des pires erreurs que j'aie jamais commises ».
En tant que président de la Daily Journal Corporation, Munger gérait son portefeuille de titres. Le Daily Journal a acheté Alibaba (BABA) pour la première fois au premier trimestre 2021 — 165 320 actions, sa première position entièrement nouvelle depuis des années. Alors que le titre s'effondrait pendant le tour de vis réglementaire imposé au secteur technologique chinois, Munger n'a pas battu en retraite ; il a renforcé. La position est passée à 302 060 actions à la fin du troisième trimestre 2021, puis à 602 060 en fin d'année — quasiment le quadruple de la position initiale, en partie sur marge.
Puis, au premier trimestre 2022, le Daily Journal a vendu 302 060 actions, réduisant la position de moitié à 300 000. L'exercice 2022 de l'entreprise a basculé dans une perte nette d'environ 75,6 millions de dollars, tirée par quelque 229,9 millions de dollars de pertes latentes accrues sur ses titres négociables, dont Alibaba était le facteur déterminant.
L'aveu est venu lors de l'assemblée annuelle du Daily Journal en février 2023 — un véritable revirement, puisqu'un an plus tôt il défendait encore la position, affirmant qu'il était « plus à l'aise avec les Chinois » que ne l'était Buffett.
Je considère Alibaba comme l'une des pires erreurs que j'aie jamais commises. En réfléchissant à Alibaba, je me suis laissé séduire par l'idée de leur position dans l'internet chinois, et je ne me suis pas arrêté pour me rendre compte que ça reste un fichu détaillant.
La leçon. Comprendre la position d'une entreprise sur un marché étranger ne l'exonère pas de l'économie brutale de son activité réelle — restez à l'intérieur de votre cercle de compétence, et lorsque vous avez manifestement tort, corrigez-le vite.
En savoir plus sur le cercle de compétence En savoir plus sur l'effet de levier et la dette
- « Je considère Alibaba comme l'une des pires erreurs que j'aie jamais commises. Je me suis laissé séduire par l'idée de leur position dans l'internet chinois, et je ne me suis pas arrêté pour me rendre compte que ça reste un fichu détaillant. »
- « L'idée de se frotter le nez à ses erreurs de propos délibéré est excellente pour la civilisation. »
Sources
- Déclarations 13F du Daily Journal Corp. auprès de la SEC, T1 2021 – T1 2022 (trajectoire du nombre d'actions : 165 320 → 302 060 → 602 060 → 300 000)
- Formulaire 10-K du Daily Journal Corp., exercice 2022 (perte nette d'environ 75,6 M$ ; hausse d'environ 229,9 M$ des pertes latentes nettes sur titres)
- Transcription de l'assemblée annuelle 2023 du Daily Journal (l'aveu « pires erreurs… fichu détaillant »), février 2023
Erreurs par omission — celles qui n'ont jamais figuré dans les comptes
Quelle était, selon Charlie Munger, sa plus grande erreur d'investissement ?
Réponse courte. Charlie Munger a affirmé que ses erreurs les plus coûteuses, et celles de Berkshire, étaient des erreurs par omission — des entreprises comme Belridge Oil, Walmart et Google qu'il comprenait et aurait pu acheter mais ne l'a pas fait — qui, selon son estimation, avaient coûté des milliards et qui n'ont jamais figuré nulle part dans les chiffres.
C'est l'erreur sur laquelle Munger est le plus souvent revenu, et celle qu'il jugeait la plus onéreuse. À l'assemblée de Berkshire en 2001, il l'a dit sans détour : les erreurs les plus flagrantes de l'histoire de Berkshire ont été des erreurs par omission — des choses qu'ils ont vues, comprises, et sur lesquelles ils ont manqué d'agir. Comme une entreprise que l'on n'achète pas ne figure jamais au bilan, ces erreurs sont invisibles dans les comptes et n'apparaissent que sous forme de coût d'opportunité.
Son exemple personnel le plus tranchant fut Belridge Oil. Quand on lui a proposé 300 actions dans sa jeunesse — un cas où, selon ses propres mots, « n'importe quel idiot aurait pu dire qu'il n'y avait aucune possibilité de perdre de l'argent » — il les a achetées ; mais lorsqu'on lui en a proposé 1 500 de plus quelques jours plus tard, il a laissé passer, parce que les financer supposait de vendre autre chose. Shell a racheté Belridge en 1979 pour environ 3,65 milliards de dollars. Munger a chiffré le coût de cette seule omission à environ 200 millions de dollars en 2001, et à quelque 300 à 400 millions de dollars lorsqu'il l'a raconté de nouveau à l'assemblée du Daily Journal en 2014.
Deux omissions célèbres exigent une attribution soigneuse. Le loupé Walmart d'environ 10 milliards de dollars — avoir renâclé sur 100 millions d'actions avant fractionnement parce que le cours avait grimpé d'un cran — est l'histoire de Warren Buffett et son chiffre, énoncés à l'assemblée de Berkshire en 2004 ; Munger l'a assumé lui aussi, dans ses propres mots plus crus : « On a raté Wal-Mart. C'était du tout cuit. » Google est carrément l'aveu de Munger lui-même : bien qu'ils aient vu leur propre GEICO, filiale de Berkshire, payer Google pour de la publicité de recherche, ils sont passés à côté, et il l'a reconnu.
Il a continué de les nommer jusqu'à la fin. À l'assemblée du Daily Journal en 2019, il a désigné Henry Singleton de Teledyne — un génie de l'allocation de capital qu'il admirait de loin mais dans lequel il n'a jamais investi — comme « l'une des nombreuses erreurs par omission ».
Les erreurs les plus flagrantes de l'histoire de Berkshire ont été des erreurs par omission. On l'a vu, mais on n'a pas agi. Ce sont d'énormes erreurs — on a perdu des milliards. Et on continue de le faire.
La leçon. Les erreurs d'investissement les plus coûteuses sont généralement les excellentes entreprises, bien comprises, que l'on refuse d'acheter — l'inaction à l'intérieur de votre cercle de compétence, et non les perdantes que vous avez réellement achetées.
En savoir plus sur l'opportunité En savoir plus sur le cercle de compétence
- « Les erreurs les plus flagrantes de l'histoire de Berkshire ont été des erreurs par omission. On l'a vu, mais on n'a pas agi. Ce sont d'énormes erreurs — on a perdu des milliards. Et on continue de le faire. »
- « Ça ne me dérange pas de ne pas avoir attrapé Amazon tôt. Ce type est une sorte de faiseur de miracles. C'est très singulier. Là-dessus, je me pardonne. Mais je me sens comme un imbécile de ne pas avoir mieux identifié Google. »
Sources
- Assemblée annuelle 2001 de Berkshire Hathaway — la remarque « erreurs par omission… perdu des milliards » ; reproduite dans Tren Griffin, « Charlie Munger: The Complete Investor »
- Assemblée 2001 de Berkshire (Belridge Oil, estimation d'environ 200 M$) et assemblée 2014 du Daily Journal (réévaluation à 300–400 M$) ; rachat de Belridge Oil par Shell pour 3,65 Md$, 1979 (The Washington Post, 30 septembre 1979)
- Warren Buffett, assemblée 2004 de Berkshire (le loupé Walmart d'environ 10 Md$ — cadrage de Buffett) ; le propre « On a raté Wal-Mart » de Munger, Berkshire 2017 ; Munger sur Google manqué, Berkshire 2017/2019
- Assemblée annuelle de la Daily Journal Corporation, février 2019 — Munger sur Henry Singleton de Teledyne, « l'une des nombreuses erreurs par omission »
Le repli de 1973–74 chez Wheeler, Munger & Co.
Combien Charlie Munger a-t-il perdu pendant le marché baissier de 1973–74 ?
Réponse courte. Le partnership d'investissement de Charlie Munger a reculé d'environ 31,9 % en 1973 et de 31,5 % en 1974 — soit presque de moitié — et bien que les positions se soient vivement redressées, donnant raison à ses valorisations, la douleur d'annoncer ces pertes à ses associés l'a conduit à liquider le partnership.
Wheeler, Munger & Co., le partnership que Munger dirigeait depuis 1962, a chuté d'environ 31,9 % en 1973 et d'environ 31,5 % en 1974 — de sorte qu'une mise de 1 000 $ au début de 1973 valait à peu près 467 $ deux ans plus tard, tandis que le Dow tenait bien mieux. La cause : la concentration face à un marché féroce : fin 1974, environ 84 % du partnership reposait sur deux positions, Blue Chip Stamps et le New America Fund, toutes deux dévaluées à une fraction de ce que Munger les estimait valoir — avec un peu d'argent emprunté sur la position New America qui amplifiait la chute.
L'honnêteté impose la nuance : ce ne fut pas une bévue de sélection de titres au sens habituel. Les positions ont été écrasées en cotation, non durablement dépréciées — toutes deux se sont ensuite redressées énormément (le partnership lui-même a rebondi de 73,2 % en 1975), et sur sa durée de vie de 1962 à 1975, il a composé environ 19,8 % par an (13,7 % pour les commanditaires) contre environ 5 % pour le Dow, d'après « The Superinvestors of Graham-and-Doddsville » de Buffett. Munger n'a jamais considéré la valeur sous-jacente comme une erreur.
Ce qu'il ne pouvait pas supporter, c'était d'annoncer des pertes temporaires à des associés extérieurs. Son biographe note que perdre son propre argent ne l'a jamais dérangé, mais qu'expliquer des pertes latentes à ses commanditaires lui causait « une douleur immense ». Ayant résolu, fin 1974, de cesser de gérer l'argent d'autrui, il a attendu la reprise de 1975 et a liquidé Wheeler, Munger début 1976, distribuant en nature à ses associés ses actions Blue Chip Stamps et Diversified Retailing. (Ces sociétés ont plus tard fusionné séparément avec Berkshire — Diversified Retailing en 1978, Blue Chip en 1983 — un événement distinct de la liquidation.)
On s'est fait étriller par le krach de 1973-1974, non en termes de valeur intrinsèque réelle, mais en valeur de marché cotée, car nos titres cotés en bourse ont dû être dévalués à moins de la moitié de ce qu'ils valaient réellement.
La leçon. La concentration additionnée du moindre effet de levier garantit des reculs à vous retourner l'estomac, même quand vous avez raison sur la valeur — et le véritable danger de gérer l'argent d'autrui, c'est d'être contraint d'expliquer des pertes latentes au pire moment possible.
En savoir plus sur l'effet de levier et la dette En savoir plus sur le tempérament
Sources
- Janet Lowe, « Damn Right! Behind the Scenes with Berkshire Hathaway Billionaire Charlie Munger » — tableau des performances du partnership, annexe A, p. 251 (1973 −31,9 %, 1974 −31,5 %, 1975 +73,2 %)
- Warren Buffett, « The Superinvestors of Graham-and-Doddsville » (1984) — Charles Munger, Ltd., 1962–1975 : 19,8 % au global / 13,7 % pour les commanditaires contre 5,0 % pour le Dow
Hochschild-Kohn / Diversified Retailing (1966-1969)
Qu'est-ce que Charlie Munger a appris en achetant un grand magasin ?
Réponse courte. Charlie Munger, Warren Buffett et Sandy Gottesman ont acheté en 1966 le grand magasin Hochschild-Kohn de Baltimore et l'ont revendu environ trois ans plus tard en ayant à peine rentré dans leurs frais — l'affaire à laquelle Munger attribue de lui avoir enseigné qu'une excellente entreprise l'emporte sur une entreprise bon marché.
En janvier 1966, Munger, Buffett et David « Sandy » Gottesman ont créé la Diversified Retailing Company — 80 % Buffett, 10 % Munger, 10 % Gottesman — et sa première acquisition fut Hochschild, Kohn & Co., un vénérable grand magasin de Baltimore. Munger était ici un véritable acteur principal, non un simple spectateur, de sorte que la leçon est légitimement la sienne (partagée avec Buffett).
Ils ont vendu Hochschild-Kohn à Supermarkets General le 1er décembre 1969, en récupérant à peu près leur capital — aucune perte réelle, mais aucun coup d'éclat non plus. (Les sources divergent quant à savoir si ce fut un léger gain nominal ou une légère perte nominale, ce qui est précisément l'enseignement : un grand magasin de centre-ville pleinement valorisé, condamné à jamais à s'aligner sur les escaliers mécaniques et les vitrines de ses rivaux, était un tapis roulant sans avantage concurrentiel.)
La valeur durable, ce fut la leçon, non l'argent. Munger l'a explicitement mise en regard de See's Candies — achetée deux ans plus tard au-dessus de sa valeur comptable, et un triomphe — pour expliquer le tournant le plus important dans sa manière d'investir et celle de Buffett : s'éloigner des entreprises bon marché et médiocres, les « mégots de cigare », pour payer le prix fort en faveur d'entreprises véritablement excellentes.
See's Candy a été rachetée avec une prime sur sa valeur comptable et cela a fonctionné. Hochschild, Kohn, la chaîne de grands magasins, a été achetée avec une décote sur sa valeur comptable et sa valeur de liquidation. Cela n'a pas fonctionné. Ces deux expériences réunies ont contribué à faire évoluer notre réflexion vers l'idée de payer des prix plus élevés pour de meilleures entreprises.
La leçon. Il vaut bien mieux acheter une entreprise formidable à un prix correct qu'une entreprise correcte à un prix dérisoire — et le commerce de détail n'offre aucun rempart durable, seulement une course aux armements permanente.
En savoir plus sur la qualité et les remparts En savoir plus sur le cercle de compétence
Sources
- Janet Lowe, « Damn Right! » — la leçon à la première personne de Munger « See's a marché, Hochschild-Kohn non » et la participation de 80/10/10 dans Diversified Retailing
- La lettre de 1970 du partenariat de Warren Buffett et l'historique de Diversified Retailing — la vente du 1er décembre 1969 à Supermarkets General et le résultat à peu près à l'équilibre
CORT Business Services chez Wesco (2000)
Charlie Munger a-t-il fait une mauvaise acquisition chez Wesco Financial ?
Réponse courte. Oui — Charlie Munger a fait acheter par Wesco Financial la société de location de meubles CORT Business Services début 2000 pour environ 386 millions de dollars, près du sommet de la bulle Internet, et il a reconnu que le moment était très mal choisi, l'éclatement de la bulle et le 11-Septembre ayant ravagé son activité.
En février 2000, Wesco Financial — le « mini-Berkshire » présidé par Munger — a acquis CORT Business Services, une société de location de meubles, pour environ 386 millions de dollars en numéraire. C'était presque exactement le sommet de la bulle Internet, et parmi les clients de CORT figuraient précisément les start-up et les bureaux en expansion sur le point de s'évaporer. L'éclatement de la bulle, puis le ralentissement consécutif au 11-Septembre, ont fait fondre la demande de mobilier de bureau en location.
Les chiffres se sont dégradés rapidement : le bénéfice après impôts de CORT est passé d'environ 29 millions de dollars (pour dix mois en 2000) à une perte en 2003. Munger, fidèle à lui-même, a assumé son erreur de jugement plutôt que de l'enjoliver — reconnaissant dans les lettres aux actionnaires de Wesco que la société avait été achetée « à la toute fin de la bulle Internet » et admettant ce mauvais concours de circonstances imprévisible.
C'est une erreur plus modeste et moins souvent citée que celle d'Alibaba, et Munger a conservé CORT (qui s'est finalement quelque peu redressée) — mais il s'agit d'une véritable erreur d'acquisition, documentée, qu'il a commise et assumée, contrairement aux actions préférentielles d'USAir détenues par Berkshire, qui relevaient d'une décision de Buffett, ou au lent déclin de Blue Chip Stamps, que Munger avait anticipé et exploité pour son float plutôt que de le regretter.
La leçon. Même une entreprise solide est une erreur si on l'achète au sommet d'un cycle — le prix et le moment font partie de la décision, ils n'en sont pas dissociables.
En savoir plus sur le cercle de compétence En savoir plus sur la patience
Sources
- Lettres aux actionnaires de Wesco Financial (milieu des années 2000) — l'aveu de Munger que CORT a été achetée « à la toute fin de la bulle Internet » et l'effondrement de ses bénéfices
- Reportages de l'époque sur l'acquisition de CORT par Wesco (~386 M$, février 2000) et les pertes postérieures à 2000
À voir aussi : comment ses investissements ont réellement performé, les phrases qu'il n'a jamais réellement prononcées, là où il semble se contredire, et là où il divergeait de Buffett.
Vous pensez que nous avons oublié une erreur documentée de Munger ? Dites-le-nous à hello@mungerarchive.com et nous la retracerons.