मंगर, गलत समझे गए

क्या चार्ली मंगर ने लीवरेज के मामले में अपनी ही बात का खंडन किया?

संक्षिप्त उत्तर। नहीं — उनकी चेतावनियाँ विनाशकारी लीवरेज को लेकर हैं, और उन्होंने हमेशा केवल सीमित-जोखिम वाली किस्म ही इस्तेमाल की।

मंगर “शराब, औरतें और लीवरेज” के प्रति चेताने के लिए मशहूर हैं — फिर भी अपनी शुरुआती दौलत उन्होंने उधार के पैसे पर खड़ी की, और नब्बे की उम्र में डेली जर्नल के पोर्टफोलियो पर लीवरेज लिया।

तथ्य सच हैं। 1960 के दशक में मंगर ने अपनी पूरी तरल संपत्ति से भी अधिक — साथ ही जो कुछ वे उधार ले सकते थे, वह सब — ब्रिटिश कोलंबिया पावर पर एक ही जोखिम-आर्बिट्राज में लगा दिया, जिसे कनाडा सरकार लगभग $22 पर अपने अधीन ले रही थी जबकि वह $19 के आसपास कारोबार कर रहा था। रॉय टॉल्स के साथ उन्होंने इस पर शर्तें लगाईं कि किसका पोर्टफोलियो एक साल में 100% से अधिक बढ़ेगा। दशकों बाद, डेली जर्नल कॉर्पोरेशन का पोर्टफोलियो चलाते हुए, उन्होंने बैंक से मार्जिन ऋण लिया जो 2020 में करीब $29.5 मिलियन तक पहुँच गया — “थोड़ा-सा लीवरेज,” जैसा उन्होंने कहा, यानी शेयरों के एवज़ में उधार लेकर और शेयर खरीदना।

लेकिन देखिए कि यह किस किस्म का लीवरेज था। ब्रिटिश कोलंबिया पावर बाज़ार पर लगाई गई बाज़ी नहीं थी — यह एक घोषित सौदा था, जिसकी कीमत ज्ञात थी और बिगड़ने की लगभग कोई संभावना नहीं थी। मंगर ने कहा कि वे पूरी तरह इसमें इसीलिए उतरे “क्योंकि इस सौदे के बिगड़ने की लगभग कोई संभावना नहीं थी।” लगभग-निश्चित आर्बिट्राज स्प्रेड पर लिया गया लीवरेज उस अस्थिर शेयर पर लिए गए मार्जिन से बिल्कुल अलग औज़ार है, जो आधा हो सकता है और जबरन बिकवाली करा सकता है।

उनके लीवरेज-विरोधी प्रवचन उसी दूसरी किस्म के बारे में हैं — वह विनाशकारी उधारी, जिसे कर्ज़दाता कभी भी वापस माँग सकता है, जो आपको तल पर बेचने के लिए मजबूर कर सकती है और अस्थायी नुकसान को स्थायी बर्बादी में बदल सकती है। पहले आना है तो पहले दौड़ पूरी करनी पड़ती है: जिस बाज़ी का अपेक्षित मूल्य सकारात्मक हो, उसे भी ठुकरा दिया जाता है अगर उसमें कोई ऐसी शाखा हो जहाँ आप पूरी तरह साफ़ हो जाएँ।

इस सोच के पीछे एक सफ़र भी है, और उसकी कीमत उन्होंने खुद चुकाई। उनकी संकेंद्रित, लीवरेज वाली शैली के चलते 1973–74 की गिरावट में उनकी पूँजी लगभग आधी रह गई — 1973 के आरंभ में मंगर के साथ लगाए गए $1,000 दो साल बाद घटकर करीब $467 रह गए — और इसके थोड़े ही समय बाद उन्होंने अपनी पार्टनरशिप समेट ली। इसलिए लीवरेज के ख़िलाफ़ ये दो-टूक चेतावनियाँ जीवन के उत्तरार्ध की सलाह हैं — ऐसे व्यक्ति की, जिसने नुकसान खुद भोगकर सीखा और जिसे अब अमीर बनने की ज़रूरत नहीं थी — और ये उन लोगों के लिए हैं जो लीवरेज का इस्तेमाल ज़्यादातर लगभग-निश्चित आर्बिट्राज में नहीं, बल्कि सट्टेबाज़ी में करते हैं। और बर्कशायर खुद भारी-भरकम ऐसे लीवरेज पर चलती है जिसे कोई माँगकर वापस नहीं ले सकता: करीब 1.6-से-1 का बीमा फ्लोट, जिसे घबराहट के माहौल में कोई खींच नहीं सकता।

नियम कभी यह नहीं था कि “कभी उधार मत लो।” नियम यह था कि “कभी ऐसा लीवरेज मत लो जो तुम्हें बेचने पर मजबूर कर दे, या दिवालिया बना दे।”

लीवरेज और कर्ज़ पर मंगर के और विचार →

• “एक समझदार आदमी के दिवालिया होने के सिर्फ़ तीन रास्ते हैं: शराब, औरतें और लीवरेज।”

मंगर को जल्दी अमीर बनने की भूख थी — तो फिर उन्होंने यह क्यों कहा कि पैसा कभी मकसद था ही नहीं?

संक्षिप्त उत्तर। दोनों बातें सच हैं: उन्हें दौलत की तीव्र चाह थी, लेकिन ऐशो-आराम के लिए नहीं, बल्कि स्वतंत्रता के साधन के रूप में।

युवा मंगर खुलकर जल्दी अमीर बनना चाहते थे — उधार लेकर, और रॉय टॉल्स के साथ 100% रिटर्न वाली आपसी शर्तें लगाकर। बुज़ुर्ग मंगर ज़ोर देकर कहते हैं कि पैसा कभी अपने आप में लक्ष्य था ही नहीं।

यह भूख असली थी, और उन्होंने इसे कभी छिपाया नहीं: “वॉरेन की तरह, मेरे भीतर भी अमीर बनने का ज़बरदस्त जुनून था। इसलिए नहीं कि मुझे फेरारी चाहिए थी — मुझे स्वतंत्रता चाहिए थी। मैं उसे बेतहाशा चाहता था।” उन्होंने इस लक्ष्य को कीन्स की भाषा में रखा — इतना अमीर हो जाओ कि किसी के आगे जवाबदेह न रहो।

और वे जिए भी ऐसे ही, मानो पैसा एक औज़ार हो, कोई ट्रॉफी नहीं: एक अरबपति, जो दशकों तक लॉस एंजेलिस के उसी साधारण घर में रहा, आम गाड़ियाँ चलाता रहा, और चेतावनी देता रहा कि “जल्दी अमीर बनने की चाह काफ़ी ख़तरनाक है।” उनके शब्दों में, दौलत का मकसद यही था कि “आपको दूसरे लोगों की ज़रूरत न पड़े।”

तो इसमें कोई विरोधाभास नहीं है — बस एक साधन और एक साध्य हैं, जिन्हें आपस में गड्डमड्ड कर देना आसान है। उन्होंने पैसे का पीछा इसलिए इतनी शिद्दत से किया क्योंकि वही उन्हें वह एक चीज़ दिला सकता था जो वे सचमुच चाहते थे: अपने लिए ख़ुद सोचने और काम करने की आज़ादी। एक बार वह मिल गई, तो और जमा करने का कोई मतलब नहीं रह गया — और ठीक इसीलिए एक ही इंसान में सत्तर साल तक प्रचंड महत्वाकांक्षा और आजीवन मितव्ययिता साथ-साथ चलती रहीं।

स्वतंत्रता पर मंगर के और विचार →

• “वॉरेन की तरह, मेरे भीतर भी अमीर बनने का ज़बरदस्त जुनून था। इसलिए नहीं कि मुझे फेरारी चाहिए थी — मुझे स्वतंत्रता चाहिए थी। मैं उसे बेतहाशा चाहता था।”
• “अमीर बनने का मकसद यही है कि आपको दूसरे लोगों की ज़रूरत न पड़े, कि आपको दूसरे लोगों से निभाना न पड़े।”
• “जल्दी अमीर बनने की चाह काफ़ी ख़तरनाक है।”

अगर मंगर खुद सिर्फ़ तीन स्टॉक में निवेश रखते थे, तो बाकी सबको इंडेक्स फंड खरीदने की सलाह क्यों देते थे?

संक्षिप्त उत्तर। क्योंकि संकेंद्रित निवेश तभी काम करता है जब आपके पास सचमुच कोई बढ़त हो — और उनका मानना था कि लगभग किसी के पास ऐसी बढ़त नहीं होती।

मंगर शायद तीन ही पोज़िशन रखते थे और व्यापक विविधीकरण को “डाइवर्सिफ़िकेशन” (diworsification, यानी विविधीकरण से हालत और बदतर) कहकर उसका मज़ाक उड़ाते थे — फिर भी डेली जर्नल के 401(k) में उन्होंने सिर्फ़ इंडेक्स फंड ही रखे और आम निवेशकों से कहा कि वे इंडेक्स में निवेश करें।

दोनों ही बातें सच हैं। 2017 की डेली जर्नल बैठक में उन्होंने परिवार के पोर्टफोलियो का लेखा-जोखा यूँ दिया: “मंगर परिवार के पास तीन ही स्टॉक हैं: बर्कशायर का एक बड़ा हिस्सा, कॉस्टको का एक बड़ा हिस्सा, और ली लू के फंड का एक बड़ा हिस्सा — और बाकी सब छिटपुट है।” फिर भी जब डेली जर्नल ने अपने कर्मचारियों के लिए 401(k) योजना बनाई, तो उन्होंने कहा कि निवेश के विकल्प “शून्य हैं — सब कुछ इंडेक्स फंड ही है,” और आम बचतकर्ताओं से उन्होंने कहा कि कम लागत वाला इंडेक्स फंड खरीदो और फिर उसे छेड़ो मत।

उन्होंने जो लकीर खींची थी, वह यूँ ही अपने और आम आदमी के बीच नहीं थी — वह उन लोगों के बीच थी जिनके पास सचमुच की, कड़ी मेहनत से कमाई गई सूचना-संबंधी बढ़त है, और बाकी सब लोगों के बीच। निवेश को चंद चीज़ों में केंद्रित करना तभी तर्कसंगत है जब आप वाकई कुछ चीज़ों के बारे में बाज़ार से ज़्यादा जानते हों। मंगर का मानना था कि इस कसौटी पर लगभग कोई खरा नहीं उतरता — इनमें ज़्यादातर पेशेवर फंड प्रबंधक भी शामिल हैं, जिनके बारे में उनका ख़याल था कि वे “घोर इनकार की हालत में जी रहे हैं” और उसी के लिए फीस भी वसूल रहे हैं।

इसलिए “विविधीकरण अज्ञानता से बचाव है” और “इंडेक्स खरीदो” — दोनों एक ही सलाह हैं, बस अलग-अलग लोगों के लिए कही गई। शौकिया निवेशक के लिए — और अधिकांश पेशेवरों के लिए भी — ईमानदार कदम यही है कि मान लें कि आपके पास कोई बढ़त नहीं है और इंडेक्स में निवेश करें। मंगर ने निवेश को अपने जीवन भर का काम बनाकर संकेंद्रण करने का अधिकार अर्जित किया था; उनका यह मानना नहीं था कि आपको भी ऐसा दिखावा करना चाहिए कि आपने वही किया है।

संकेंद्रण पर मंगर के और विचार →

• “आपको इस सारे बेतुके विविधीकरण की ज़रूरत नहीं है। आप खुद को भाग्यशाली समझिए अगर आपके पास चार अच्छी परिसंपत्तियाँ भी हों। … अगर आप औसत से बेहतर करने की कोशिश कर रहे हैं, तो आप भाग्यशाली हैं अगर खरीदने लायक चार चीज़ें भी मिल जाएँ। और 20 माँगना तो हद से ज़्यादा माँगना है।”
• “आधुनिक विश्वविद्यालयी शिक्षा में जो बेतुकी बातें [सिखाई] जाती हैं, उनमें से एक यह है कि साधारण शेयरों में निवेश करते समय व्यापक विविधीकरण नितांत अनिवार्य है। यह पागलपन भरा विचार है। अच्छे अवसरों की ऐसी भरमार मिलना इतना आसान नहीं है कि उन्हें आसानी से पहचाना जा सके। और अगर आपके पास सिर्फ़ तीन ही हैं, तो मैं चाहूँगा कि वे मेरे सबसे अच्छे विचार हों, न कि सबसे बुरे।”
• “आप में से कितनों के पास 56 शानदार विचार हैं जिन पर आपको समान भरोसा है? कृपया हाथ उठाइए। आप में से कितनों के पास दो या तीन ऐसी अंतर्दृष्टियाँ हैं जिन पर आपको कुछ भरोसा है? मेरी बात यहीं पूरी होती है।”

मंगर खरीदो-और-रखो का उपदेश देते थे — तो फिर उन्होंने अपने आधे अलीबाबा शेयर क्यों बेच दिए?

संक्षिप्त उत्तर। क्योंकि “हमेशा के लिए” यह मानकर चलता है कि थीसिस कायम रहेगी। जब उनकी थीसिस टूटी, तो उन्होंने बेच दिया और यह कहा भी।

बफेट–मंगर का आदर्श है: “हमारी पसंदीदा होल्डिंग अवधि हमेशा के लिए है।” फिर भी डेली जर्नल ने 2022 की शुरुआत में अपनी अलीबाबा हिस्सेदारी आधी कर दी — और वह भी ऐसी पोज़िशन, जिसे बनाने के लिए मंगर ने मार्जिन तक का इस्तेमाल किया था।

पहले एक स्रोत-संबंधी बात, जिस पर यह संग्रह ज़ोर देता है: “हमारी पसंदीदा होल्डिंग अवधि हमेशा के लिए है” वॉरेन बफेट की पंक्ति है (1988 का बर्कशायर पत्र), मंगर की नहीं — हालाँकि दोनों ने ही खरीदो-और-रखो के सिद्धांत को जिया। यहाँ अहमियत व्यवहार की है: डेली जर्नल ने 2021 के अंत तक अलीबाबा में लगभग 602,000 शेयरों की पोज़िशन बनाई, और फिर 2022 की पहली तिमाही में उसे लगभग आधा घटाकर 300,000 शेयर कर दिया।

मंगर ने बात को सजाया-संवारा नहीं। उन्होंने अलीबाबा को “मेरी अब तक की सबसे बुरी ग़लतियों में से एक” कहा और समझाया: “चीनी इंटरनेट में उनकी स्थिति के ख़याल पर मैं मोहित हो गया; मैं रुककर यह सोचा ही नहीं कि वे आख़िरकार हैं तो एक कमबख़्त रिटेलर ही।” उन्होंने यह भी जोड़ा कि वे “अपनी ही ग़लतियों में अपनी नाक रगड़ते रहते हैं… क्योंकि मुझे लगता है कि यह मेरे लिए अच्छा है।”

यहीं इस विरोधाभास का हल है। “हमेशा के लिए” एक अभिलाषा है — उचित कीमत पर खरीदे गए शानदार व्यवसाय के लिए; किसी गलती को थामे रहने की प्रतिज्ञा नहीं। बफे ने भी बाद में स्पष्ट किया कि बर्कशायर ने “अपनी किसी भी बिक्री-योग्य प्रतिभूति को हमेशा के लिए रखने की कोई प्रतिबद्धता नहीं की है।” जब मंगर ने तय किया कि उन्होंने व्यवसाय का आकलन गलत किया था (और दांव पर ज़रूरत से ज़्यादा उधारी लगा दी थी — वही लीवरेज, जिसके ख़िलाफ़ वे चेताते थे), तो उन्होंने शेयर बेच दिए और गलती सार्वजनिक रूप से स्वीकार की। उन्हें अफ़सोस उस विश्लेषणात्मक चूक का था, बेचने के कदम का नहीं।

धैर्य पर मंगर के और विचार →

• “किसी व्यक्ति के लिए ऐसी स्थिति में पहुँचना बहुत फ़ायदेमंद है जहाँ आप गिने-चुने शानदार निवेश करें और फिर आराम से बैठकर इंतज़ार करें: आप ब्रोकरों को कम पैसा दे रहे होते हैं। आप कम बेतुकी बातें सुन रहे होते हैं।”
• “उचित कीमत पर मिला एक शानदार व्यवसाय, शानदार कीमत पर मिले एक साधारण व्यवसाय से बेहतर होता है।”
• “ऐसी दुनिया में, जहाँ ज़िंदा रहने के लिए कभी-कभी कोई अंग काटना पड़ता है, आप यह उम्मीद नहीं कर सकते कि हर व्यवसाय ठीक वैसा ही बना रहेगा जैसा वह है।”

“अपनी क्षमता के दायरे में ही रहो” कहने वाले मंगर आख़िर एक चीनी ईवी निर्माता तक कैसे पहुँच गए?

संक्षिप्त उत्तर। उन्होंने ली लू का दायरा उधार लिया — असली विशेषज्ञता पर भरोसा करना इस सिद्धांत का ही हिस्सा है, उसका उल्लंघन नहीं।

मंगर “क्षमता के दायरे” (सर्कल ऑफ कॉम्पिटेंस) का उपदेश देते थे, और वे तथा बफेट तकनीक से दूर ही रहते थे — फिर भी उन्होंने बीवाईडी का साथ दिया, यानी एक चीनी इलेक्ट्रिक-कार और बैटरी कंपनी, जो उस हर चीज़ से कोसों दूर थी जिसे वे पूरी तरह समझने का दावा कर सकते थे।

यह विरोधाभास वास्तविक है: बीवाईडी ठीक उसी तरह की तकनीकी कंपनी है जिससे बर्कशायर आमतौर पर दूर रहती थी, और वह भी एक ऐसे बाज़ार में जिसमें महारत का दावा मंगर ने कभी नहीं किया। उन्होंने खुद यही कहा — “तकनीक के बारे में आप जो कुछ भी जानने का सोचते हैं, मुझे लगता है मैं उससे भी कम जानता हूँ।” यह निवेश ली लू के ज़रिये आया, वह एकमात्र बाहरी प्रबंधक जिन पर मंगर ने कभी अपने परिवार का पैसा सौंपने का भरोसा किया, और जिन्होंने इस कंपनी को समझने में वर्षों लगाए थे।

मंगर का अपना नज़रिया ही इस उलझन को सुलझा देता है। योग्यता का दायरा दरअसल अपने ज्ञान की सीमाओं को लेकर बौद्धिक ईमानदारी की बात है — और जब कोई शानदार अवसर आपके दायरे से बाहर पड़ता हो, तो अनुशासित कदम यही है कि उस व्यक्ति पर भरोसा किया जाए जिसका दायरा उसे सचमुच समेटता हो। ली लू के बारे में मंगर ने कहा, “वे कुछ हद तक एक चीनी वॉरेन बफे हैं; वे चीन में मछली पकड़ रहे हैं… इस हद से ज़्यादा छाने जा चुके, भीड़ से भरे और बेहद प्रतिस्पर्धी अमेरिकी बाज़ार में नहीं।” ली लू ने दायरे को केवल उद्योग से नहीं, बल्कि भूगोल के हिसाब से नए सिरे से परिभाषित किया।

तो मंगर ने चीनी ईवी को समझने का दिखावा नहीं किया — उन्होंने पहचाना कि ली लू उन्हें समझते हैं, और उसी हिसाब से दाँव का आकार तय किया। इसका नतीजा (कहा जाता है कि बर्कशायर ने एक अरब डॉलर से भी कहीं ज़्यादा कमाया, और समय के साथ उसका कई गुना) असल बात के आगे गौण है: अपने अंदाज़ों के बजाय प्रमाणित विशेषज्ञता पर भरोसा करना इस सिद्धांत का शायद सबसे अनुशासित उपयोग है, उसका उल्लंघन नहीं।

क्षमता के दायरे पर मंगर के और विचार →

• “एक कौशल है अपनी ही क्षमता की सीमा जानना। अगर आपको उसकी सीमा ही नहीं पता, तो वह क्षमता है ही नहीं। और वॉरेन तथा मैं आम मूर्खताओं को अनसुना करने में बेहतर हैं। हमने अपने से कहीं ज़्यादा प्रतिभाशाली और मेहनती लोगों को बहुत पीछे छोड़ दिया है, सिर्फ़ सामान्य गलतियों को दूर करने में कड़ी मेहनत करके।”
• “टेक्नोलॉजी के बारे में आप जो कुछ भी जानते हैं, मुझे लगता है मैं उससे भी कम जानता हूँ।”

मंगर ताश खेलते थे और बड़ा दांव लगाने की सलाह देते थे — तो फिर उन्होंने जुए की निंदा क्यों की?

संक्षिप्त उत्तर। क्योंकि उनका आशय उन दांवों से है जिनमें बढ़त आपके पक्ष में हो। उन्होंने उस किस्म के दांव की निंदा की जिसमें बढ़त आपके खिलाफ़ हो और जीत हमेशा हाउस की ही होती है।

आजीवन ताश खेलने वाले व्यक्ति, जो भारी दांव लगाने का उपदेश देते थे — फिर भी उन्होंने लॉटरी, डे-ट्रेडिंग, ऑप्शंस और क्रिप्टो को पतित जुआ कहकर धिक्कारा।

मंगर का मॉडल सीधे घुड़दौड़ के मैदान से आया था। 1994 के अपने USC व्याख्यान में उन्होंने निवेश को एक पैरी-म्यूचुअल प्रणाली बताया: संभावनाएँ पहले से ही कीमतों में शामिल होती हैं, सचमुच का गलत मूल्यांकन दुर्लभ होता है, और “समझदार लोग तब भारी दांव लगाते हैं जब दुनिया उन्हें वह मौका देती है। जब संभावनाएँ उनके पक्ष में होती हैं, तब वे बड़ा दांव लगाते हैं।” बड़ा दांव लगाना पाप नहीं है — बिना बढ़त के बड़ा दांव लगाना पाप है।

जिसकी उन्होंने निंदा की, वह संरचनात्मक रूप से अलग है: लॉटरी, स्लॉट मशीनें, अधिकांश डे-ट्रेडिंग और ऑप्शंस गतिविधि, तथा क्रिप्टो जैसा सट्टा — ऐसे खेल जिनमें अंतर्निहित हाउस एज, शुल्क या स्प्रेड होता है, जो यह पक्का कर देता है कि औसत खिलाड़ी समय के साथ हारेगा ही। यह नकारात्मक अपेक्षित मूल्य है, जिसे रोमांच का जामा पहना दिया गया है।

वही अनुशासन, विपरीत निष्कर्ष। धैर्यपूर्वक उस दुर्लभ क्षण की प्रतीक्षा करें जब संभावनाएँ सचमुच आपके पक्ष में हों, फिर जमकर दांव लगाएँ; और हर उस खेल से इनकार कर दें जहाँ गणित ही धांधली करके आपके ख़िलाफ़ कर दिया गया हो। “इतनी सारी नकदी लेकर वहाँ बैठे रहना और कुछ न करना, इसके लिए चरित्र चाहिए।” पोकर ने उन्हें दोनों बातें सिखाईं — ज़्यादातर हाथ छोड़ दो, और फिर जब जीतने वाला पत्ता हाथ में हो तो पूरा ज़ोर लगा दो।

धैर्य पर मंगर के और विचार →

• “लेकिन जब आप जानते हैं कि आपके पास बढ़त है, तो आपको भारी दांव लगाना चाहिए। जब आप जानते हैं कि आप सही हैं। ज़्यादातर लोग बिज़नेस स्कूल में यह नहीं सिखाते। यह पागलपन है। बेशक आपको अपने सबसे बेहतरीन दांवों पर भारी दांव लगाना ही चाहिए।”
• “इतनी सारी नकदी लेकर वहाँ बैठे रहना और कुछ न करना, इसके लिए चरित्र चाहिए। मैं जहाँ हूँ वहाँ औसत दर्जे के अवसरों के पीछे भागकर नहीं पहुँचा।”