Causa de juicio erróneo n.º 14
Tendencia a la sobrerreacción por privación
Reaccionamos con mucha más fuerza ante una pérdida, o incluso ante la amenaza de una pérdida o un casi-acierto, que ante una ganancia equivalente, lo que nos vuelve irracionales respecto a ambas.
Perder algo duele más de lo que reconforta ganar esa misma cosa. La «sobrerreacción por privación» de Munger abarca tanto el verse privado de algo que ya tienes como el verse negado algo que estabas a punto de conseguir. La asimetría es grande: el dolor de perder 100 dólares pesa más que el placer de encontrar 100 dólares, y la gente asumirá riesgos insensatos y peleará con encono para evitar una pérdida en la que, para empezar, jamás habría arriesgado nada por ganar. Este es el mismo terreno que los economistas conductuales cartografiaron después como «aversión a la pérdida».
La mitad del casi-acierto es igual de potente y explica buena parte del juego. Una máquina tragaperras que cae en dos cerezas y una casi-tercera —a un pelo del premio gordo— es mucho más adictiva que los resultados aleatorios, porque el cerebro reacciona ante la recompensa rozada como si fuera una privación real, y la persigue. El mismo mecanismo mantiene a la gente en posiciones perdedoras: un inversor que está en pérdidas con una acción aguanta, negándose a «consolidar» la pérdida, y una persona que ha hecho cola durante horas comprará algo que no quiere antes que marcharse con las manos vacías.
El consejo de Munger es reconocer que el tamaño percibido de una pérdida potencial está exagerado por esta tendencia, y tomar las decisiones según lo que realmente está en juego y no según el sentimiento desequilibrado. Esa misma idea tiene un uso ofensivo: la gente defiende con ferocidad lo que cree suyo, así que plantear algo como una pérdida que hay que evitar motiva mucho más que plantearlo como una ganancia que hay que conquistar; una palanca que conviene entender tanto para usarla como para resistirse a ella.
