Манґер про гроші та комісії

«Одна річ — щороку платити круп’є 3% від початкового капіталу, коли середній фонд має реальну дохідність, скажімо, 17% до того, як круп’є візьмуть своє. Але ніде не написано, що фонди завжди матимуть 17% валових — звичний результат останніх років».

Хльосткий варіант «Одна річ… і зовсім інша річ», що ходить в інтернеті, — вигаданий; ось автентичний уривок.

«Легкі гроші завжди притягуватимуть мерзенні надмірності. Така вже природа. Це наче зграя тварин, що ласує падлом десь в Африці».

Формулювання злегка очищене від розмовного слова-паразита; про надмірності сучасних фінансів.

«Нерівність мені подобається куди більше, ніж бідність».

«Бажання швидко розбагатіти доволі небезпечне».

«Ви, люди, як на мене, наплодили чимало „фебезлю“ своїми нерозумними методами управління інвестиціями, орудуючи власними великими пакетами звичайних акцій».

Слово, яке вигадав Манґер, — «фебезль» (febezzle), функційний еквівалент розкрадання, — побудоване на «безлі» (bezzle) Дж. К. Ґелбрейта.

«Багаті установи, як і багаті люди, мають значною мірою самострахуватися, якщо хочуть досягти найкращих довгострокових результатів».

«Ніхто не заробив би на життя, практикуючи лише це. Потрібен якийсь фокус-покус, якщо ти збираєшся бути знахарем. Потрібні пісні й танці».

Про непотрібну складність, яку продають в управлінні капіталом.

«Я бачив генія за генієм з чудовим послужним списком — і дуже скоро в них уже $30 мільярдів і два поверхи молодиків, а добрий послужний список зникає. Просто так воно й працює».

Про те, чому видатні інвестиційні результати руйнуються з масштабом.

«Особисто я скептично ставлюся до підстьобування економіки дедалі більшими обсягами споживчого кредиту на умовах, за яких значна частина населення поводиться достоту як купа алкоголіків — щомісяця вони сидять на самій межі кредитного ліміту. Як на мене, це не дивовижний спосіб налагодити роботу цивілізації».

«Жив колись чоловік, який став найвідомішим композитором у світі, але здебільшого почувався геть нещасним, і одна з причин у тому, що він завжди витрачав більше, ніж заробляв. Це був Моцарт. Якщо вже Моцарт не міг обійтися без такої безглуздої поведінки, то, гадаю, вам і пробувати не варто».

Цю фразу про Моцарта він повторив і у своїй вступній промові в USC 2007 року.

«Те, що довели китайці, — це що можна мати приголомшливо успішну економіку за доволі контролюючого уряду».

Він додав: «не наймодніше таке казати, але я вважаю, що це правда».

«У чистому підсумку весь бізнес управління інвестиціями разом узятий не додає жодної цінності для всіх покупців гуртом. Так воно й мусить бути. Звісно, цього не скажеш про сантехніку й не скажеш про медицину».

«Гадаю, така божевільна спекуляція на підприємствах, які ще навіть не засновані й не визначені, — це ознака дратівливої бульбашки. Просто інвестиційно-банківський фах продаватиме лайно, доки лайно можна продати».

Про знаменитостей, які просувають власні SPAC.

«Решта світу подалася в якесь божевілля, де можна вивести стандартну формулу — і це й буде вартість. Вони навіть виводять вартість власного капіталу для якогось бізнесу, що старий і брудно багатий. Це абсолютно дивовижна розумова несправність».

Його повніший виклад погляду «вартість капіталу — це дурниця»; «вартість» тут = вартість капіталу.